Гр-н Р. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального округа о признании сделки купли - продажи земельного участка с КН 28:18:021101:447 и здания СДК, совершенной 15 января 2015 года между администрацией Новочесноковского сельсовета и Р., недействительной в силу закона, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он 15 января 2015 года приобрел за 150 000 рублей земельный участок с кадастровым номером 28:18:021101:447 с расположенным на участке зданием сельского дома Культуры. В администрации Новочесноковского сельсовета после внесения денежных средств в кассу администрации Новочесноковского сельсовета ему выданы документы: кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на участок, технический паспорт СДК и квитанция внесения денежных средств. Письменный договор с ним до настоящего времени не подписан, акта приема – передачи имущества нет. Администрация Новочесноковского сельсовета на протяжении 11 лет уклонялась от исполнения своих обязательств по передаче имущества и регистрации перехода права собственности. Объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован. Иным путем только как через суд он лишен возможности расторгнуть сделку купли-продажи, признав её недействительной в силу закона.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:021101:447 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а спорное здание сельского клуба на кадастровом учете не состоит, является бесхозяйным объектом. При таких обстоятельствах указанный земельный участок и здание сельского клуба не могли быть предметом сделки купли - продажи.

Представленная стороной истца квитанция к приходному кассовом ордеру №3 от 15 января 2015 года из которой следует, что специалистом администрации Новочесноковского сельсовета (кассиром) от Р. приняты денежные средства в сумме 150 000 рублей, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка и здания СДК между истцом и ответчиком, напротив в данной квитанции указано на основание получения денег: за остаточный материал здания СДК (кирпичные стены).

Доводы стороны истца о том, что после внесения денежных средств в кассу администрации Новочесноковского сельсовета ему были выданы документы: кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на участок, технический паспорт СДК и квитанция внесения денежных средств, не свидетельствуют о заключении между сторонам договора купли-продажи земельного участка и здания СДК с администрацией Новочесноковского сельсовета. Письменный договор отсутствует, что стороной истца не оспаривалось, акта приема – передачи имущества в материалах дела нет. Кроме того, в силу законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений, переход к Раджабову Ш.Н.о. права собственности на земельный участок при заключении договора купли-продажи земельного участка подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не приведено доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка и здания СДК на нем состоялся 15 января 2015 года между сторонами в письменной форме, подписан каждой и сторон, соблюдены все существенные его условия, что договор прошел государственную регистрацию, что условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, денежные средства по договору уплачены в соответствии с его условиями о цене.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое судом установлено, что истец оспаривает сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15 января 2015 года, исковое заявление подано в суд 09 июня 2026 года. Течение срока исковой давности началось 15 января 2015 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается представленной стороной истца квитанцией от 15 января 2015 года.

Учитывая все обстоятельства дела, поскольку истцом также пропущены установленные Законом сроки для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как в части требований о признании недействительной сделки, так и в части остальных требований, являющихся производными от требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.